文章

碳定价的承诺和局限性


碳定价仍然有可能成为促进减排的有力工具,但显然不是万能药。

在COVID-19年,气候政策已达到高潮。在格拉斯哥召开的联合国COP26气候会议已推迟至2021年11月,以便各国能够应对健康和金融危机的直接后果,但这并没有阻止一些政府为应对气候危机而提前计划:仅在今年,欧盟,中国,日本和韩国都宣布了实现零二氧化碳排放量的目标2 在三到四十年内排放。

乔·拜登(Joe Biden)在2020年美国总统大选中获胜,拜登(Biden)气候计划(如果获得通过)将促使美国加入这一运动。超过五分之三的全球排放量可能很快会达到零净排放目标-包括全球73%的煤炭,58%的石油和49%的天然气消耗。[一世]

但是,这种大流行表明,宣布长期目标要比为在短期内实现目标而采取一致的行动容易得多。随着世界逐渐趋向于“净零排放”,对于以所需规模和速度减少排放所必需采取的政策,人们的共识已大大减少。各国正在寻求解决方案。

二氧化碳定价2)排放(无论是通过碳税,排放权交易系统还是某种混合计划)一直以来被视为实现世界气候目标的必要组成部分。全世界的经济学家和政策制定者-政府部门,非政府组织,碳密集型公司,经合组织,国际货币基金组织,世界银行和《联合国气候变化框架公约》-一直将碳定价作为减少排放的皇家之路。在《经济学家关于碳股息的声明》(2019年)中,它被称为是经济学界历史上最大的公开声明,其中碳定价被誉为以``必要的规模和速度''减少排放的首选工具。 。[ii] 根据Stern-Stiglitz碳价高级别委员会(2017)的调查,明确的碳价在≥40–80美元/吨CO的范围内2 到2020年且≥50-100美元/吨二氧化碳2 到2030年,对于实现巴黎目标将是“必不可少的”。[iii]

但是,这些评估是基于事前的,投机性的模型预测而进行的,而这些经验预测的依据是有限的。尽管近几十年来碳价格无可否认地激增和普及,但全球约五分之四的碳排放仍未受到明确的碳价约束,全球近一半的涵盖性排放价格均低于10美元/吨二氧化碳 2 (世界银行,2020年)。在全球范围内,平均(排放加权)碳价低于3美元/吨CO2 (海豚 等。 2020年),相当于每加仑汽油增加约0.03美元(每升汽油0.009欧元)。批评家和代言人都承认‘optimal’理论上具有成本效益和环境效益的碳定价方案在实践中可能在政治上不可行(Rosenbloom . 2020a; Stiglitz 2019)。但是,就实际政治意义而言,“范式冲突”仍然存在(Rosenbloom 。 2020b; van den Bergh 和 Botzen 2020)。通过全面气候立法的机会之窗很少而且相差甚远。[iv] 政府是否应该加倍碳定价或使政策组合多样化?碳价对气候有多大影响?

我们的新工作文件,我们通过对1990-2016年间39个国家/地区的小组的五个部门的碳定价的环境有效性进行实证调查,为更全面地理解这些问题做出了贡献。我们表明,碳定价已使我们的年度排放量相对于我们的估计反事实减少了约1-2%(图1),每增加1美元/吨CO,总排放量的增长率降低了约0.1%。2 (图2)。

图1:引入碳价的净效应–碳交易的平均处理效应 二氧化碳排放总量年度增长的碳定价

这些效果令人失望。一线希望是,我们的发现应鼓励对气候战略和向前发展的优先事项进行富有成效的评估。

我们的论文解决了方法论上的挑战,该挑战阻碍了实证性辩论。直到最近,仍然一直缺乏标准化的碳定价数据,这些数据解释了随着时间的推移,行业豁免,折扣和行业覆盖范围的跨国变化。这迫使研究人员主要依靠准实验方法来估算通用碳定价的“处理效果”,而没有指定初始价格水平及其在处理期间的后续演变。实际上,有关价格水平和排放之间关系的动力学和功能形式的基本信息将被忽略或忽略。 强制。实际的结果是,经济学家一直无法遵循他们的传统兴趣来估计 弹性 排放量(非技术术语中的“响应性”),涉及在国家,行业和时间范围内观察到的不同碳价水平。结果,决策者和公众对气候政策的核心支柱之一的环境效益仍然知之甚少。

在我们的论文中,我们采用Dolphin的计算方法,构建了一个新颖的数据集,其中包含1990年至2016年间OECD 39个国家/地区小组五个部门的平均(“排放权重”)碳价。 等。 (2020年),结合1975-2016年的排放数据。我们旨在回答三个问题:首先,引入碳定价对二氧化碳有何影响?2 排放,与碳价水平无关?第二,更高的平均碳价水平是否会导致二氧化碳的更大减少?2 排放?第三,确定了碳价后,价格水平随后的逐年变化会产生什么影响?

我们依次回答每个问题,报告每个部门的三组估计影响。首先,我们估算引入碳价格的“平均处理效果”,而与价格水平无关。为了克服在传统的差异差异和综合控制方法中识别治疗效果的挑战,我们采用了基于矩阵完成和交错采用的治疗评估方法(Xu 2017; Athey 。 2018),同时使用交互式固定效果控制未观察到的时变异质性(Bai 2009)。

其次,除了平均治疗效果之外,我们还提出了一种新方法,通过估算我们所谓的“实施(半)弹性”(即CO增长率的变化)从合成控制方法中获得弹性。2 排放量是碳价格水平的函数。为此,我们评估了第一阶段估计的治疗效果的异质性是否可以用国家内部和国家之间随时间推移观察到的不同碳价水平所提供的治疗强度变化来解释。

第三,使用交互式固定效应面板模型,我们可以估算价格变化对CO的影响2 排放,前提是已经实施了碳价。我们将其称为碳定价方面的排放“边际(半)弹性”。

最后,我们将实施估算和边际弹性与未来CO的气候模型预测相结合2 几种指示性参考情景的排放量,以研究未来三十年不同假设定价方案的减排潜力。

我们发现碳定价工具降低了二氧化碳的增长率2 相对于反事实排放而言,平均排放量减少了1%至2.5%(图2),其中大部分减排发生在电力和热力部门(在某些规范中,平均处理效果的估算值高达-6%)。在所有部门中,对排放对较高价格水平的反应的估算都不准确。[v] 实施半弹性的负点估计值大约是每增加1美元/吨二氧化碳,总排放量增长率降低0.1%2,约占制造业的0.2%。

我们的结果表明,在引入碳价后,每边际价格增加1美元/吨CO2 改变了一氧化碳的增长率2 制造业的排放量为-0.01%,发电和供热的排放量为-0.2%,建筑物的排放量为-0.15%,公路运输的排放量为-0.75%,整个经济的排放量为-0.15%(图2)。

图2:按部门划分的平均处理效果(左),以及碳定价的实施半弹性和边际半弹性。

这导致了重要的结果。将我们对实施和边际弹性的实证估算与未来的预计排放量相结合,我们被迫得出结论,即使在全球范围内实施当前水平的碳定价,也不太可能实现实现减排承诺所必需的规模和速度的减排。 《巴黎协定》-甚至完全没有实质性的削减(请参见图3;值得强调的是,这些估计的不确定性很高。)要实现与《巴黎协定》一致的减排量,就需要全球碳定价,接近100%的排放覆盖率和超过$ 110 / tCO2,这比瑞典目前现有的最高(排放加权)碳价高约50%。

图3:使用我们对碳定价的引入效应和排放弹性的估计(相对于共享社会经济途径(SSP2)情景),在不同定价方案下模拟的排放量。阴影区域显示了25%-75%的四分位数间距,分别是$ 8和$ 30的定价示例。

我们的论文概述了碳定价的几种前进方式,但没有任何一种方式可以消除它仍然可以发挥的重要作用。在战略上加以针对性并加以结合时,减缓气候变化政策可能具有高度协同作用(农民 。 2019; Grubb 2014)。碳定价仍然有可能成为促进减排的有力工具,但显然不是万能药。

参考文献

Athey,S.,Bayati,M.,Doudchenko,N.,Imbens,G.和Khosravi,K. 2018.因果面板数据模型的矩阵完成方法。国家经济研究局,第25132号工作文件。

Bai,J.2009。具有交互式固定效果的面板数据模型。 计量经济学,77(4),1229-1279。

G.Dolphin,M.G。Pollitt和D.G. Newbery 2020年。碳定价的政治经济学:面板分析。牛津经济论文,72(2),472-500。

经济学家关于碳股息的声明。 2019。 华尔街日报,1月17日。

农民,法学博士,法学博士,赫本,北卡罗来纳州,艾夫斯,MC,黑尔,T。,韦策尔,T。,米利,P。,拉法蒂,R。,斯里瓦斯塔夫,S。和韦,R。2019。敏感的干预要点碳过渡。科学, 364(6436),132-134。

Grubb,M.2014年。 行星经济学:能源,气候变化与可持续发展的三个领域。 Routledge。

孟庆and Rode,A.2019。游说气候政策的社会成本。 自然气候变化,9(6):472-476。

罗森布洛姆(Rosenbloom),麦卡德(Markard),F.W。盖尔斯(Geels)和L.2020a。观点:为什么碳定价不足以缓解气候变化—以及“可持续发展过渡政策”如何提供帮助。 美国国家科学院院刊, 117(16),第8664-8668页。

––––––– 2020b。回复范登伯格和博岑:关于碳定价作用的范式冲突。 美国国家科学院院刊, 117(38),23221-23222。

斯特恩-斯蒂格利茨碳价格高级别委员会。 2017。 碳价高级别委员会的报告。碳定价领导联盟。华盛顿特区:世界银行。

Stiglitz,J.E.,2019.通过价格和非价格干预应对气候变化。 欧洲经济评论,119,594-612。

van den Bergh,J.和Botzen,W.2020。没有碳定价,低碳转型是不可能的。 美国国家科学院院刊,117(38),23219-23220。

世界银行。 2020年。 2020年碳定价的现状和趋势。华盛顿特区。

Xu,Y.,2017。广义综合控制方法:具有交互式固定效应模型的因果推理。 政治分析, 25(1),57-76。

[一世] 基于 碳简析 BP数据。

[ii] 声明补充说,逐渐提高的碳税应“取代对效率较低的各种碳法规的需求”。

[iii] 该报告补充说,即使在全球这些乐观的价格水平的情况下,巴黎一致的减排量也将要求碳定价与补充政策适当结合。

[iv] 自上次美国民主党提出全面的国家气候立法(Waxman-Markey法案)以来,已经过去了十年,该立法把碳定价放在了首位,但由于右翼反对派的顽固不化而被打乱了。碳密集型企业游说团体与环境团体的花费之比为12:1(Meng 和 Rode 2019)。

[v] 除了可能的制造。

分享您的观点