文章

伪造工人权利的伪造文件


多年来,印度和许多发展中国家的政府一直在听从一篇论文的建议,认为劳动法规实际上伤害了工人。问题?研究是错误的。

“旨在帮助工人经常伤害他们的法律”

人们通常认为,对普通工人的强有力的劳动保护代表着“发展中国家无法负担的奢侈品”。想法是,管理工资和工作条件或促进集体谈判的法律必须提高劳动力成本和价格,从而给商业利润和公司投资带来损害,并因此破坏他们本应保护的确切工作。 “…世界银行(2008年,第8页)总结了为帮助工人经常伤害工人而制定的法律。

在有关劳动力市场法规对注册的制造业绩效的影响已经持续了数十年的印度辩论中,这种特殊的“反常论”已经被多次提及(Bhattacharjea 2006; Srivastava 2016; Storm 和 Capaldo 2018; Karak 和 Basu 2019)。为了证明放松劳动力市场政策的合理性,历届印度政府政治色彩各异,声称印度对已注册制造业的“过时”和“限制性”劳工法规损害了工业绩效。—至少自1980年代中期以来,由巴拉蒂亚·贾纳塔党(BJP)领导的纳伦德拉·莫迪(Narendra Modi)政府领导的反劳工改革只是标准政策的最新体现。

可以说,没有一项研究能比2004年更有效地传播关于前工人劳工法规最终伤害印度工人的说法。 经济学季刊 蒂莫西·贝斯利(Timothy Besley)和罗宾·伯吉斯(Robin Burgess)的文章,基于计量经济学的结论得出结论,“工人的劳动监管导致正规制造业的产出,就业,投资和生产率下降。非正规部门的产出增加了”(Besley 和 Burgess 2004,第92-93页)。他们的文章对新自由主义工厂很重要,并被印度政府用于 经济调查2006 证明劳动力市场放松管制是合理的。它在 2005年世界发展报告法律上 Besley和Burgess制定的劳动监管措施已被广泛用于随后的研究中。


那么Besley和Burgess发现了什么?

贝斯利和伯吉斯(Besley 和 Burgess,2004)利用印度注册的制造业绩效和劳工法规中的州际差异来评估法规对产出,就业,投资和生产率的影响。为了衡量劳动力市场监管的程度,作者根据印度不同州对《工业纠纷法案》(Industry Disputes Act)的修订方向的州差异,创建了新的监管指标(我称之为BB指数)。 IDA)。

他们将修正案分为“亲工人”,“中立”或“亲雇主”,分别分配了+1、0和-1分。随时间累计州级得分,以获得每年每个州的“监管措施”。使用两个不同的面板数据集—一种基于印度16个州(1958-1992年)的制造业总数据,另一种使用相同州(1980-1997年)的三位数行业水平数据—贝斯利和伯吉斯估计了劳动法规对制造业绩效的影响。他们发现,对工人的监管与降低产量,降低就业,降低生产率和减少对注册制造的投资始终相关;但是,工人劳工法并未对每个员工的收入产生重大影响。

贝斯利和伯吉斯认为,他们的发现在经济上非常重要。例如,他们声称安得拉邦的制造业产值仅为其1990年实际水平的72%,产生的就业机会减少了199,000, 没有亲雇主改革 由该州承担。他们的第二反事实涉及西孟加拉邦,据他们的估计表明, 没有工人改革,制造业产值将比1990年的水平高出24%,就业人数将增加18万。

贝斯利和伯吉斯(Besley 和 Burgess,2004,第124页)根据他们的发现得出结论,“很明显,劳动法规背后的许多推理都是错误的,并导致与原定目标相反的结果”,并且“试图补救”资本和劳动力之间的力量平衡最终会伤害穷人。”两位伦敦证交所的经济学家写道:“劳动力市场监管的战斗口号常常是,工人的劳动力市场政策纠正了资本和劳动力之间不利的力量平衡,导致对收入分配的逐步影响。我们在这里找不到任何证据—实际上,分配效应似乎对穷人产生了影响。”这是如火如荼的反应言论。

非竞争性概念问题

贝斯利和伯吉斯(Besley 和 Burgess(2004))受到了实质性的批评(Bhattacharya 2006; D'Souza 2010; Roychoudhury 2014; Karak 和 Basu 2019)。第一个问题涉及BB指数。贝斯利和伯吉斯(Besley 和 Burgess,2004年,第98页)承认,构建该指数需要进行大量的判断,但是他们自信地报告说,他们“发现了很少的不确定性案例”。但是,专家们不同意并强调了很多问题,包括对个别修订的明显不适当分类(基于对法律变更的错误解释和修订的过时)以及将不可估量的变更编码为+1或‒1(Bhattacharjea 2006)。而且,BB指数仅关注IDA,而忽略了其他现有的劳动法,这些法律的影响通常使IDA的影响不堪重负。

第二个问题是大多数工人修正案发生在1980年代—这反映在以下事实中:BB指数的43种变化中有30种发生在该十年中。但是,自相矛盾的是,1980年代是一个广泛削弱劳动力的时代,也是逃避劳动法律的时期。 1980年后工资份额的持续下降说明了工会工人的力量正在下降。 1980年,在印度注册的制造业中,工资占增加值的比重为44%;随后,工资份额在1992-93年下降到32%,在1998-99年下降到26%—在不到二十年的时间里惊人地下降了18个百分点(Jayadev 和 Narayan 2018)。工资的增长比劳动生产率的增长慢得多,因为工会化率下降,“受保护”工人的社会保障规模缩小,收入不平等急剧上升(Srivastava 2016)。矛盾的是,在被归类为“工人”的州中,制造业增加值中的劳动力份额下降最多—在1980-81 / 1998-99期间下降了19个百分点。谈到面对已注册制造业中劳动力份额的前所未有的下降,谈到工会工人的议价能力提高似乎是牵强的。

所有这些都表明了 法律上 BB指数:普遍存在不遵守劳动规则的情况, 实际上 执法不力或缺乏执法力(Chatterjee 和 Kanbur 2015; Srivastava 2016)。此外,印度注册制造业的雇主通过雇用越来越多的(临时)合同工来规避(新旧)劳动法,但这些法律并未对此加以规定(D’Souza 2010; Jayadev 和 Narayan 2018)。合同工在登记的制造业总就业中所占的比例从1970年代初期的微不足道的水平上升到1980年代中期的约12%,到1998-99年代几乎达到20%(Srivastava 2016)。所有这些表明,世俗性削弱了工人的议价能力—尽管IDA进行了修订,但还是发生了这种情况。

严重的计量经济学问题

正确地批评了Besley和Burgess的回归模型存在偏误变量—而且事实上,他们的许多“控制”变量在统计上不显着,也不控制任何内容。 Besley和Burgess确实报告说,包含特定于州的时间趋势消除了劳动监管的负面影响:其指数的系数在统计上变得微不足道。但是他们将其解释为证据,表明他们对劳动法规的衡量是这些特定于国家的时间趋势的驱动因素。这有点确认偏差;一个更恰当的结论是,其他驱动因素压倒了劳动法对制造业的任何影响。

我尝试使用Besley 和 Burgess的表III中复制的面板数据来复制Besley和Burgess在表III中报告的注册制造业产出的发现。 经济组织和公共政策计划 LSE(EOPP)(Besley 和 Burgess 2019)。奇怪的是,在线数据集不允许复制,第一个原因是观测数量远少于Besley和Burgess报告的观测数量。因此,我使用Besley和Burgess(2019)的数据(1960-1992)以及Karak和Basu(2019)的数据创建了一个替代面板数据集。

与我的数据集 我发现劳动监管对制造业产出的影响在基线回归中是负面的,当我包含各州特定的时间趋势时(与贝斯利和伯吉斯所发现的相反),其影响是正的,而对西孟加拉邦的观察则微不足道排除在面板上或时间段限制为1981-1992年。看起来只有特定的模型规格才能产生与Besley和Burgess相似的结果。

超越现有的批评:发现与理论相矛盾…

Besley 和 Burgess在标题为“理论上的考虑”的欠发达部分中,提到了通过工友监管最终损害生产绩效的方式。首先,据说按劳动者监管会增加公司的劳动力成本,然后这些公司将用资本代替劳动力。其次,有人认为较高的单位劳动力成本会使制造产品变得更加昂贵,从而降低需求和产出。第三,存在古老的“征用效应”:工人的劳动法规使工人能够从现有(沉没)投资中获得更大份额的回报,从而阻碍了未来的投资。投资将减少,因此资本存量将减少—减少产出和就业的增长。贝斯利和伯吉斯没有表现出任何意识到这三个“解释”是相互矛盾的:资本劳动力替代将意味着资本密度上升,而在第三种“保持”论据中资本密度必须下降。一个人不会游泳也不会被淋湿。

使用Besley和Burgess的估计结果,可以证明这三个解释都不成立。根据估计的对工人的监管影响,印度公司的行为与Besley和Burgess的说法完全相反: 减少 生产的资本强度和 提高 劳动强度!企业用劳动力代替资本,而不是相反。在第二种解释上:虽然确实发现工人劳动监管提高了单位劳动力成本,但是这对制造业价格(以及因此对需求和产出)的影响几乎可以忽略不计,因为劳动力成本仅占10%总制造生产成本。这意味着单位劳动力成本增加10%只会使制造价格提高1%。显然,“没收的故事”是一个神话,因为没有发现对工人的监管会增加收入,而且面对公司利润份额的强劲增长,所谓的“受保护”工人完全无能为力。工人如何才能从中获得更大的利润份额? 实际上 劳动法的执行力很弱甚至为零—还是公司通过雇用合同工来规避法律?为什么人们会担心被法律保护的工人的“剥夺性”权力在地球上增加生产的劳动强度呢?

我最后证明,Besley 和 Burgess(2004)的发现在经济上没有意义,但完全不现实,给任何人的信仰能力带来了负担。为了说明这一点,使用Besley 和 Burgess的累积BB指数的估计值和均值,可以得出以下结论:如果西孟加拉邦未进行任何工人改革,其注册制造业产值将比1990年的实际值高1000%水平!换句话说,孟加拉可能会成为下一个亚洲猛虎,但对于IDA的前工人修正案,这不仅使制造业投资减少了,而且实际上使该行业窒息了。这是没有道理的。

这是有用的经济学家的故事

因此,Besley和Burgess(2004)的论文遭受了致命的遗漏和委托错误。这篇由两位“有用的经济学家”撰写的论文展现了一种无经验的经验主义,其中先验胜过了证据。在所有方面,它都未能通过对“基于证据”的公共政策建议有用的检验。但是,我想在此强调的是,这份引人注目的论文绝不是唯一一项未能通过复制测试和/或在经过仔细审查后崩溃的论文。这个问题在经济学中是地方性的,因此常常声称要进行“无价值的”社会科学研究,并提供“基于证据的”公共政策建议。

请允许我举几个例子。的 QJE Botero的纸 。 Kanbur和Ronconi(2016)伪造了《劳动法》对经济绩效的负面影响(2004年)的论证,他们证明,在相当明智地控制了“执法”之后,这种影响在统计上微不足道。同样,Howell,Baker,Glyn和Schmitt(2007),Baccaro和Rei(2007)以及Vergeer和Kleinknecht(2012)进行的仔细的复制分析联合伪造了十二项备受瞩目的计量经济学研究,这些研究均在同行评审机构中发表,所有这些报告了经劳工组织法规对经合组织经济体失业的负面影响,包括 经济杂志。发现已发布的结果具有鲁棒性,不鲁棒性,影响的迹象(+/‒)发生了变化,并且对估计程序中的较小修改做出了响应,其统计意义无效。

该工作方法的根本脆弱性和结果,比其彻底废除和取消社会工作人员的劳动法规的社会政策建议更为彻底。所有这些论文都经过同行评审过程的事实确实表明,同行受到确认偏见的困扰,将``科学卓越''定义为最接近他们自己的学术信仰和方法的事物(D'Ippoliti 2018)。更糟糕的是,背离良好的科学实践,顶级期刊通常并不认为有必要出版失败的复制品作为对其所发表文章的勘误。先验者继续压倒证据和良好的学术实践。正如托马斯·弗格森(Thomas Ferguson)和罗伯特·约翰逊(Robert Johnson)(2018)所写的那样,我们必须问:“该学科本身的结构是否存在根本不正确的问题,该问题通过施加正统学说和抛出障碍来导致维持狭belief的信仰体系。更好的论据和不同意见。”

最后,我重申我希望读者从本文中删除的内容,即经济学在构建和解释经验证据并使用它来支持公共政策建议时必须谨慎行事。正如贝斯利和伯吉斯(Besley 和 Burgess,2004)的例子所说明的那样,错误的政策建议给数百万制造业工人造成了巨大的社会和经济损失。我知道没有可靠的证据表明,工人的劳动法规会最终导致工人受到伤害,并且有可能为全球劳动力市场放松管制浪潮辩护(Storm和Capaldo 2018)。这将我带到了Beatrice和Sidney Webb的创始人那里, 伦敦政治经济学院,贝斯利(Besley)和伯吉斯(Burgess)工作的地方持完全相反的观点,认为“最迫切需要什么…。是代表汗水行业中被压迫工人的法律强者的延伸”(Webb 和 Webb 1902,第xvii页)。韦伯一家主张最低工资,最长工作时间,并大大增强工人的反补贴能力以结束雇主的寄生主义,并主张通过工会和集体谈判将“民主”带入工业。在经济学方面取得了很大的进步。

参考文献

Baccaro,L。和D. Rei。 2007年。“经合组织国家失业的制度决定因素:放松管制的观点是否成立?” 国际组织 61(3):527-569。

Besley,T.和R. Burgess。 2004年。‘劳工法规会阻碍经济表现吗?来自印度的证据。’ 经济学季刊 119(1):91-134。

Besley,T.和R. Burgess。 2019。 经济组织和公共政策计划(EOPP)印度国家数据. http://www.lse.ac.uk/economics/people/personal/eopp-indian-states-data

Bhattacharjea,A.2006。“印度的劳动力市场法规和工业绩效。对经验证据的严格审查。’ 印度劳动经济学杂志 49(2):211-232。

Botero,J.,S。Djankov,R。La Porta,F。Lopez-de-Silanes和A. Shleifer。 2004年。“劳动法规。” 经济学季刊 119:1339-1382。

U. Chatterjee和R. Kanbur。 2015。‘Non‐遵守印度’s工厂法:幅度和模式。’ 国际劳工评论 154(3):393-412。

D’Ippoliti,约C.2018。“‘多引用’:引文衡量的不仅仅是科学影响。” INET第57号工作文件。纽约:新经济思维研究所。 //www.bongglcdcc.cn/uploads/papers/WP_57-DIppoliti-revised.pdf

D’Souza,E.,2010年。“印度劳工法规对就业的影响:评论性文章。” 劳资关系杂志 41(2):122–35。

弗格森,T。和R.约翰逊。 2018。 经济理论和政策的研究评价:识别和克服制度失灵。 G20阿根廷政策摘要 //www.g20-insights.org/policy_briefs/research-evaluation-in-economic-theory-and-policy-identifying-and-overcoming-institutional-dysfunctions/

豪威尔,D。贝克,A。格林和J.史密特。 2007年。‘保护性劳动力市场制度是否是失业的根源?对证据的严格审查。’ 资本主义与社会 2(1):1-73。

国际货币基金组织。 2016年。‘是时候推动供应方面了吗?发达经济体的劳动力和产品市场改革的宏观经济影响。’ 《 2016年世界经济展望》。华盛顿特区:IMF。第101–142页。

Jayadev,A。和A. Narayan。 2018年。“印度工业劳动力份额的演变及其相关性。” CSE工作文件2018-4。 Azim Premji大学:可持续就业中心。

Kanbur,R。和L. Ronconi。 2016年。“执法很重要:有效的劳动监管。” CEPR讨论文件第11098号。可在: //cepr.org/active/publications/ discussion_papers/dp.php?dpno=11098

A. Karak和D. Basu。 2019年。“利润或劳资关系:是什么解释了印度各州的制造业表现?” 发展与变化,即将推出。

罗伊乔杜里。 2014年。‘印度劳动力市场灵活性辩论:关于‐检查签署自愿合同的情况。’ 国际劳工评论 153(3):473-487。

Storm,S。和J. Capaldo。 2018年。“全球化下的劳动力制度与发展。” INET第76号工作文件。纽约:新经济思维研究所。 //www.bongglcdcc.cn/uploads/papers/WP_76-Storm-and-Capaldo-Final.pdf

Vergeer,R。和A. Kleinknecht。 2012年。‘灵活的劳动力市场确实减少了失业吗?健壮性检查。 社会经济评论 70(4):1-17。

Webb,S。和B. Webb。 1902年。 现代工业问题。纽约,纽约:新世界

世界银行。 2005年。 2005年世界发展报告:人人享有更好的投资环境。华盛顿特区:世界银行。

世界银行。 2008。 经商:一份独立评估报告。华盛顿特区:世界银行。

分享您的观点